Verificación de datos: Caso de Presunta Colusión – Obra Canal La Variante I (Querecotillo)

A continuación, presento un informe técnico que depura la información de la nota de "Destapes Político", contrastándola con los procedimientos legales vigentes y los hallazgos de la Contraloría General de la República.

 

1. Datos del proyecto y perjuicio económico

• La obra: "Mejoramiento del servicio de agua del sistema de riego del canal La Variante I de Querecotillo".
• Monto auditado: S/ 11,173,734.68. Es importante precisar que este es el valor total del proyecto, no el monto del presunto robo.
• Perjuicio económico real: La Contraloría determinó un daño patrimonial exacto de S/ 74,087.02. Este monto corresponde al pago indebido por partidas de "afirmado en berma" que no cumplían con las especificaciones técnicas.

2. Situación de los implicados (roles en 2021)

La investigación fiscal incluye a ocho personas, pero sus responsabilidades varían según su rol en aquel momento:

Nombre	Rol en 2021 (Momento de los hechos)	Cargo Actual (Diciembre 2025)
Jorge Irazábal Álamo	Alcalde de Querecotillo	Gerente Subregión de Obras Luciano Castillo
Julio Wilfredo Oliva	Gte. Desarrollo Urbano / Pte. Comité Recepción	Alcalde de Bellavista
Marlem Mogollón Meca	Rep. Legal del Consorcio BMW (Supervisión)	Alcalde de Sullana
Víctor Manuel Rivera	Supervisor de Obra (Consorcio BMW)	Investigado
Sander Saavedra S.	Miembro del Comité de Recepción	Investigado

3. Hallazgos Técnicos de Contraloría (Informe 066-2021)

La auditoría detectó que la obra fue recibida y liquidada en julio de 2021 a pesar de presentar fallas graves:

• Deficiencias estructurales: Infiltraciones de agua hacia la caja hidráulica y agrietamiento de la capa de afirmado.
• Material inadecuado: El material utilizado para las bermas no coincidía con el estudio de mecánica de suelos del expediente técnico.
• Falta de mantenimiento: Presencia de abundante vegetación y "cangrejeras" al momento de la entrega.

4. Estatus legal actual (diciembre 2025)

Existe una distinción crítica entre lo que afirma la prensa y lo que sucede en el juzgado:

• ¿Hay acusación? No. La Fiscalía emitió la Disposición Nº 06-2025 dando por concluida la investigación preparatoria. Esto significa que el fiscal ha terminado de reunir pruebas y ahora tiene un plazo para decidir si acusa o pide el archivo (sobreseimiento).
• El error judicial: La Fiscalía cerró la investigación porque el Poder Judicial no respondió a tiempo un pedido de prórroga de 8 meses adicionales. El juzgado programó recién una audiencia para el 6 de enero de 2026, la cual carece de sentido pues la etapa de investigación ya fue cerrada por el fiscal.

5. Contextualización del sesgo en el relato

• Exclusión en informe de control: Es un dato clave que la Contraloría no encontró responsabilidad penal inicial contra Marlem Mogollón ni contra Jorge Irazábal; solo señaló a Julio Oliva y Víctor Rivera. Sin embargo, la Fiscalía, bajo su propia autonomía, decidió incluirlos en la investigación preparatoria al sospechar de un "concierto ilegal".
• Inflación de cifras: Al resaltar los 11 millones del costo de la obra y no los 74 mil soles del perjuicio, el relato busca generar una indignación social desproporcionada respecto al hallazgo técnico.