La historia del drenaje pluvial y la recuperación de la movilidad urbana en el cercado de Piura es, en esencia, la crónica de una obra ejecutada contra las advertencias ciudadanas, gremiales y técnicas. Hoy, los documentos oficiales corroboran lo que vecinos, comerciantes y especialistas denunciaron desde el inicio: el expediente técnico fue un desastre.
📑 Los antecedentes ignorados
- Estudios previos rigurosos:
- En 2009, el Instituto Nacional de Defensa
Civil con apoyo de la Organización de Estados Americanos diseñó un
sistema integral de drenajes para Piura, identificando zonas críticas
como la Plaza de Armas, el Mercado Modelo y la Plaza Bolognesi.
- En 2022, la Autoridad Nacional para la
Reconstrucción con Cambios (hoy Autoridad Nacional de Infraestructura)
propuso soluciones técnicas con colectores y estaciones de bombeo,
sustentadas en estudios de perfil.
- Advertencias ciudadanas:
- Vecinos y comerciantes del Centro Histórico de
Piura alertaron sobre caos vehicular, riesgos patrimoniales y
afectaciones al comercio.
- La Cámara de Comercio de Piura pidió
correcciones inmediatas al expediente técnico y medidas de contingencia.
- El Colegio de Arquitectos advirtió
sobre tala de árboles, impacto ambiental y falta de rigor técnico.
⚠️ El expediente técnico deficiente
El Informe de la
Comisión Especial del Consejo Regional de Piura (enero 2026) concluyó que
la obra se ejecutó con un expediente técnico mal formulado:
- Interferencias críticas no previstas: redes eléctricas, telecomunicaciones, pozos
a tierra y subestaciones en zonas de excavación.
- Retrasos severos: avance de apenas 0.22% frente a 6.42%
programado en el drenaje pluvial.
- Gestión deficiente: falta de señalización, mala disposición de
residuos, ausencia de planes de contingencia.
- Impacto social y patrimonial: rechazo ciudadano en la Plaza Tres Culturas,
riesgo para casonas históricas y afectación al comercio.
El vecino del Centro Histórico de Piura y activista Guillermo Burneo calificó los papeles como “expedientes truchos”, y encuentra respaldo institucional en el lenguaje oficial: “deficiencias atribuibles a una inadecuada formulación y evaluación del expediente técnico”.
🎙️ La actitud del gobernador
El gobernador regional de
Piura, Luis Neyra León, ha defendido la obra como “emblemática”,
enfrentándose incluso a periodistas que cuestionaban su viabilidad.
- Respaldó la continuidad del proyecto pese a
que la empresa contratista fue sancionada por el Tribunal de
Contrataciones del Estado.
- Minimiza las críticas ciudadanas y gremiales,
acusando a detractores de obstaculizar el desarrollo.
- Su postura ha sido confrontativa y
política, blindando la obra frente a la evidencia técnica y social de
sus deficiencias.
✅ El meollo de la historia
El núcleo no es solo que
la obra esté atrasada o mal ejecutada. El verdadero meollo es que se decidió
avanzar ignorando advertencias técnicas y sociales que estaban documentadas
desde hace años.
- Había estudios previos sólidos (2009, 2022).
- Hubo oposición ciudadana y gremial.
- Los informes oficiales corroboran las
deficiencias.
- Sin embargo, la obra se ejecutó con respaldo
político, erosionando la confianza pública.
📌 El caso del drenaje pluvial de Piura es un espejo de cómo se toman decisiones en infraestructura: la política imponiéndose sobre la técnica y la ciudadanía. La historia demuestra que quienes calificaron el expediente técnico como un desastre tenían razón. Y hoy, los documentos oficiales lo confirman.
