A continuación, presento un informe técnico que depura la información de la nota de "Destapes Político", contrastándola con los procedimientos legales vigentes y los hallazgos de la Contraloría General de la República.
1. Datos del proyecto
y perjuicio económico
- La obra: "Mejoramiento
del servicio de agua del sistema de riego del canal La Variante I de
Querecotillo".
- Monto auditado: S/ 11,173,734.68. Es importante precisar que este
es el valor total del proyecto, no el monto del presunto robo.
- Perjuicio económico real: La Contraloría determinó un daño patrimonial
exacto de S/ 74,087.02. Este monto corresponde al pago indebido por
partidas de "afirmado en berma" que no cumplían con las
especificaciones técnicas.
2. Situación de los
implicados (roles en 2021)
La investigación
fiscal incluye a ocho personas, pero sus responsabilidades varían según su rol
en aquel momento:
|
Nombre |
Rol en 2021
(Momento de los hechos) |
Cargo Actual
(Diciembre 2025) |
|
Jorge Irazábal
Álamo |
Alcalde de
Querecotillo |
Gerente Subregión de Obras Luciano Castillo |
|
Julio Wilfredo
Oliva |
Gte. Desarrollo
Urbano / Pte. Comité Recepción |
Alcalde de
Bellavista |
|
Marlem Mogollón
Meca |
Rep. Legal del
Consorcio BMW (Supervisión) |
Alcalde de
Sullana |
|
Víctor Manuel
Rivera |
Supervisor de
Obra (Consorcio BMW) |
Investigado |
|
Sander Saavedra
S. |
Miembro del
Comité de Recepción |
Investigado |
3. Hallazgos
Técnicos de Contraloría (Informe 066-2021)
La auditoría
detectó que la obra fue recibida y liquidada en julio de 2021 a pesar de
presentar fallas graves:
- Deficiencias estructurales: Infiltraciones de agua hacia la caja hidráulica y
agrietamiento de la capa de afirmado.
- Material inadecuado: El material utilizado para las bermas no coincidía
con el estudio de mecánica de suelos del expediente técnico.
- Falta de mantenimiento: Presencia de abundante vegetación y
"cangrejeras" al momento de la entrega.
4. Estatus legal actual
(diciembre 2025)
Existe una
distinción crítica entre lo que afirma la prensa y lo que sucede en el juzgado:
- ¿Hay acusación? No. La Fiscalía emitió la Disposición Nº 06-2025
dando por concluida la investigación preparatoria. Esto significa que el
fiscal ha terminado de reunir pruebas y ahora tiene un plazo para decidir
si acusa o pide el archivo (sobreseimiento).
- El error judicial: La Fiscalía cerró la investigación porque el Poder
Judicial no respondió a tiempo un pedido de prórroga de 8 meses
adicionales. El juzgado programó recién una audiencia para el 6 de enero
de 2026, la cual carece de sentido pues la etapa de investigación ya fue
cerrada por el fiscal.
5.
Contextualización del sesgo en el relato
- Exclusión en informe de control: Es un dato clave que la Contraloría no encontró
responsabilidad penal inicial contra Marlem Mogollón ni contra Jorge
Irazábal; solo señaló a Julio Oliva y Víctor Rivera. Sin embargo, la
Fiscalía, bajo su propia autonomía, decidió incluirlos en la investigación
preparatoria al sospechar de un "concierto ilegal".
- Inflación de cifras: Al resaltar los 11 millones del costo de la obra y
no los 74 mil soles del perjuicio, el relato busca generar una indignación
social desproporcionada respecto al hallazgo técnico.
